薛冰

秦淮河的起源无疑是一场来自遥远亘古的追溯。显然，早在南京这片土地上还未建设出城池之前，这条河就以它宽阔的身躯，默默影响着这片土地的命运。

秦淮河初称“龙藏浦”“淮”“淮水”“小江”，直到唐代，才始见“秦淮”之名。

金陵古今图考（局部）

春秋战国时期，吴楚相争，吴越争霸，是江南地区早期发展史中的重要事件。曾经王霸天下的吴国，终因穷兵黩武，在周元王三年（前473）被复兴的越国所灭。吴国的领土都成了越国的疆域，而南京地区则成了越国与西方楚国、北方齐国对峙的前锋。周元王四年（前472），雄心勃勃的越国，在秦淮河南岸建造越城。越国人没有继续向秦淮河北岸推进，是因为当时秦淮河过于宽阔，河北岸几无人烟，又难以与南岸相呼应，缺少开拓的价值。

到了周显王三十六年（前333），因为越军攻楚，楚威王趁机兴兵伐越，杀了越王无疆，一直打到浙江（今钱塘江）北岸。

战后，楚军在南京石头山上设置金陵邑，同样是作为楚国的前沿军事据点，以显示对新占有土地的控制。而金陵邑择址石头山，一方面，楚国水军沿长江往来，石头山下的天然良港便于交通；另一方面，石头山恰又是北岸距秦淮河最近的制高点。楚军没有越过秦淮河深入内陆，却对石头山下游到栖霞山的沿江一线，做了一定程度的开发。

西周-东周（公元前333年）周边地理形势图

这一带在新石器时代曾经是原始村落较为集中的地区，又得水运交通的便利，军队的往来与驻扎，对于农产、商贸和运输的发展都有一定的促进。所以后来秦始皇会在此立江乘县。

由此可见，越国和楚国，都是把宽阔的秦淮河作为前方自然屏障。越城和金陵邑的选址，都不是拍脑袋突发奇想的结果，这看似孤立的两个点，其实都与秦淮河密切相关，是基于当时地理形势和军事需要作出的明智选择。

百多年后，秦始皇三十七年（前210）冬，始皇第五次东巡，经过此地。后人曾编造出秦始皇欲破“金陵王气”，下令凿断“金陵长陇”以通淮水的传说。

《建康实录》中记载了这个颇有传奇色彩的故事，说秦始皇在江乘渡江时，“望气者云：‘五百年后，金陵有天子气。’因凿钟阜，断金陵长陇以通流，至今呼为秦淮。乃改金陵邑为秣陵县”。因为秦淮河“分派屈曲，不类人功”，其形态不像人工运河，许嵩明确表示“疑非秦始皇所开”。且秦始皇第五次东巡往返路线明确，据《史记·秦始皇纪》载，东进时沿江而下，在安徽登岸，经丹阳至钱塘，返程时从江乘渡江北去。这里所说的丹阳，不是今属镇江的丹阳，而是以江苏、安徽交界处小丹阳镇为县治的古丹阳。江乘县的县治设在栖霞山下，今尚有江乘村。可见秦始皇返程时的路线，是从钟山的东面北行到栖霞山西边的江乘。也就是说，他恰恰丢下了今天的南京主城区，可见当时那一带不但没有什么值得巡视的内容，而且可能连交通道路都没有。至于隔着一座钟山和大片的原始森林，就能望出金陵“五百年后有王气”来，也让人难以置信。由此后推500年，正值东晋在南京建都，这神话应该是需要“金陵王气”的晋人编造出来的。

但秦淮河的得名，确实是因为这个传说。

唐代以前，史籍未见“秦淮”之名。要到唐开元十五年（727）前后，徐坚等撰《初学记》卷六，始见秦淮：“孙盛《晋阳秋》曰：‘秦始皇东巡，望气者云，五百年后，金陵有天子气，于是始皇于方山掘流，西入江，亦曰淮。’今在润州江宁县，土俗亦号曰秦淮。”可知秦淮这个名字，是民间先叫起来的，后来被访旧怀古的文人所接受。天宝九年（750）李白作《留别金陵诸公》，有“至今秦淮间，礼乐秀群英”的诗句；至德元年（756）许嵩撰写的《建康实录》中，则称“至今呼为秦淮”，可见其时“秦淮”之名已流布有年。半个世纪后，杜牧写下了名作《泊秦淮》：“烟笼寒水月笼沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花。”随着这首诗脍炙人口，秦淮之名也就不胫而走。

如果说秦淮河的得名是出于误会，也是一个美丽的误会。

选自《景定建康志》

此外，《太平御览》卷六十五“秦淮水”条目，引录文字四条，第一条：“《江宁图经》曰，淮水北去县一里，源从宣州东南漂（应为“溧”）水县乌刹桥西入，百五十里。”第三条：“《丹阳记》云，建康有淮，源出华山，入江。”第四条：“徐爰《释问》云，淮水西北贯都。《舆地志》云，淮水发源于华山，在丹阳、湖姑（薛注：“姑”字衍）熟之界，西北流经建康、秣陵二县之间，萦纡京邑之内，至于石头入江，悬流三百许里。”这三条文字明晰。而第二条：“《舆地志》云，秦始皇巡会稽，凿断山阜，此淮即所凿也。亦名秦淮。孙盛《晋春秋》亦云是秦所凿。王导令郭璞筮，即此淮也。又称未至方山，有直渎行三十里许，以地形论之，淮发源诘屈，不类人功，则始皇所凿，宜此渎也。”其中“亦名秦淮”若属《舆地志》原文，则秦淮得名似应早至南朝梁、陈间。但此条系汇抄多种文献，《舆地志》外，《晋春秋》即《晋阳秋》，王导令郭璞筮，说“淮水绝，王氏灭”，始见《晋纪》，这两种都是东晋人著述。“未至方山”以下则出于《建康实录》。且此条中引文都非原文照引，而系摘编，行文明显是《太平御览》编者的口吻。此外，如《舆地志》确曾言“亦名秦淮”，则《初学记》不应说“土俗亦号曰秦淮”。

（节选自《南京史志》2017年第一期、第二期，部分图片来源于网络）

审核：窦予然

发布：梁　刚